La plupart voient ces deux-là comme un concours à somme nulle, où le gagnant rafle tout.
Dans presque toutes les discussions sur la position de RISC-V dans l’écosystème, l’architecture du jeu d’instructions (ISA) est souvent considérée comme un concurrent direct d’Arm. La plupart des gens considèrent que les deux ISA sont engagées dans une compétition à somme nulle, où un seul peut l’emporter. Cependant, nous pensons que, au moins dans un avenir prévisible, l’industrie connaîtra un plus grand degré de mélange et d’appariement. Les deux ISA sont susceptibles de coexister côte à côte au sein de puces de plus en plus hétérogènes.
Note de l’éditeur:
L’auteur invité Jonathan Goldberg est le fondateur de D2D Advisory, un cabinet de conseil multifonctionnel. Jonathan a développé des stratégies de croissance et des alliances pour des entreprises des secteurs de la téléphonie mobile, des réseaux, des jeux et des logiciels.
Certes, toute l’histoire de la technologie est contre nous sur ce point. Au cours des 40 dernières années, nous avons observé un schéma récurrent : les écosystèmes logiciels ont tendance à se consolider autour d’une plateforme unique. Personne ne veut écrire deux fois le même logiciel, et pas seulement écrire mais concevoir, tester et déboguer. Ainsi, les développeurs ont généralement suivi leur propre chemin pour maximiser les profits, ce qui, au fil du temps, conduit à la domination d’une seule plateforme.
Cependant, ce vieux truisme n’est pas tout à fait exact… Les ISA ne sont pas exactement des logiciels.
Une grande partie des fonctionnalités d’un ISA réside dans la fourniture d’un ensemble commun d’outils linguistiques de bas niveau. Ces outils permettent aux logiciels de niveau supérieur d’utiliser pleinement les capacités de la puce exécutant chaque ISA. Par conséquent, certaines tendances logicielles sont toujours valables.
Pour les fonctionnalités au niveau de l’utilisateur (telles que les applications, l’infrastructure et les applications), une pénalité subsiste pour la prise en charge de plusieurs ISA, comme en témoigne le travail d’Arm qui a duré dix ans pour entrer sur le marché des centres de données. Cependant, les ISA sont rarement touchés directement par ce type de développeur de logiciels. Au lieu de cela, les ISA sont plus cruciales pour les concepteurs de puces – et eux non plus ne souhaitent pas prendre en charge plusieurs ISA, car cela nécessite plusieurs ensembles d’outils et d’expertise. Mais il s’agit d’un public beaucoup plus restreint et d’un problème beaucoup plus gérable. L’équation coût-bénéfice se joue ici différemment. Pour un nombre croissant de concepteurs de puces, les avantages de l’utilisation de plusieurs ISA justifient le coût de la prise en charge des deux.
Les concepteurs de puces disposent généralement d’équipes suffisamment grandes pour gérer plusieurs niveaux d’expertise en conception. De plus, toutes les charges de travail des puces ne sont pas égales. Dans de nombreux cas, la conception de cœurs RISC-V parallèlement aux cœurs Arm peut conduire à des solutions supérieures. Les cœurs RISC-V ne sont pas vraiment gratuits, mais les cœurs Arm ont tendance à être plus chers et la société semble avoir l’intention d’augmenter ces prix.
Les cœurs Arm sont en grande partie fixes dans leurs capacités, tandis que les cœurs RISC-V sont commercialisés comme étant très « flexibles » (bien que pas entièrement, mais suffisamment proches pour notre discussion). En mélangeant et en faisant correspondre les deux systèmes, les concepteurs de puces peuvent trouver des chemins plus optimaux pour leurs besoins.
Ce n’est pas seulement de la théorie ; nous l’avons vu dans la pratique. Les processeurs Apple des séries A et M, ainsi que les TPU de Google, semblent intégrer à la fois les cœurs Arm et RISC-V. Cette tendance est également évidente dans de nombreuses autres puces.
Nous avons récemment discuté avec un concepteur profondément impliqué dans le secteur de l’IoT qui, selon nous, utilisait uniquement RISC-V. Il n’a pas tardé à préciser : « J’utilise les deux ». Tout cela coûte un peu plus cher en termes de coûts initiaux et de taille de l’équipe de conception, mais les avantages dépassent clairement ces coûts dans de nombreux cas.
Est-ce que cela restera toujours le cas ? Demandez à n’importe qui des deux côtés, et ils répondront rapidement non. Les règles du Highlander s’appliquent, il ne peut y en avoir qu’une. Cependant, dans la pratique, nous n’en sommes pas si sûrs. Les puces évoluent, deviennent plus diversifiées et hétérogènes, à mesure que les concepteurs cherchent des moyens de faire face au ralentissement de la loi de Moore. Cela a ouvert la porte à une refonte des règles passées. Par conséquent, nous nous attendons à ce que pendant longtemps encore, nous verrons RISC-V et Arm côte à côte dans de nombreuses puces.
