La technologie peut être utilisée, mais les humains doivent apporter une « contribution significative » à une invention
Qu’est-ce qui vient de se passer? L’Office américain des brevets et des marques (USPTO) a clairement exprimé sa position sur la question de savoir si une demande de brevet peut répertorier une IA comme inventeur : non, ce n’est pas possible. Même si l’agence est prête à examiner les inventions créées avec l’aide de l’intelligence artificielle, les inventeurs humains doivent avoir apporté une « contribution significative » au processus.
Les nouvelles directives de l’USPTO sur l’utilisation de l’intelligence artificielle stipulent que même si les inventions assistées par l’IA ne sont pas « catégoriquement inbrevetables, l’analyse de la qualité d’inventeur devrait se concentrer sur les contributions humaines, car les brevets ont pour fonction d’encourager et de récompenser l’ingéniosité humaine ».
Selon les nouvelles directives, les machines peuvent être créditées et remerciées dans les demandes de brevet, mais ne peuvent pas être répertoriées comme inventeurs dans la demande finale.
« Le juste équilibre doit être trouvé entre l’octroi d’une protection par brevet pour promouvoir l’ingéniosité humaine et les investissements dans les inventions assistées par l’IA, sans pour autant bloquer inutilement l’innovation pour des développements futurs », écrit Kathi Vidal, sous-secrétaire au commerce pour la propriété intellectuelle et directrice de l’USPTO.
Un exemple de « contribution significative » d’un être humain à une invention est quelque peu surprenant. Ils peuvent, par exemple, être considérés comme ayant suffisamment contribué pour être reconnus comme inventeurs grâce à la construction d’une invite d’IA détaillée et spécifique. « Dans certaines situations, la ou les personnes physiques qui conçoivent, construisent ou entraînent un système d’IA en vue d’un problème spécifique pour obtenir une solution particulière pourraient être un inventeur », a indiqué l’agence.
En fin de compte, l’agence semble placer l’IA dans la même catégorie que les autres outils qui aident les inventeurs plutôt que de faire leur travail à leur place.
Dans le cadre d’un décret publié l’automne dernier, l’administration Biden a ordonné à l’USPTO de publier des directives en matière d’inventivité sur l’utilisation de la technologie d’ici la fin février.
Le débat sur la question de savoir si l’intelligence artificielle peut être répertoriée comme inventeur sur un brevet existait bien avant la révolution de l’IA générative menée par ChatGPT. En 2021, un tribunal d’Alexandria, en Virginie, a statué que les inventions ne peuvent être brevetées que sous le nom d’une « personne physique ». Cette affaire impliquait Stephen Thaler, fondateur de la société de technologie avancée de réseaux neuronaux artificiels Imagination Engines Inc, qui a déclaré que son système DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) créait des prototypes uniques pour un porte-gobelet et une balise lumineuse de secours.
La Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis et la Cour suprême des États-Unis ont confirmé la décision initiale contre Thaler. Il a également tenté d’enregistrer DABUS en tant qu’inventeur auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (IPO), qui a refusé. La Cour suprême du pays a également confirmé cette décision.
En août dernier, le juge Beryl A. Howell du tribunal de district des États-Unis a confirmé la conclusion du Bureau américain du droit d’auteur selon laquelle une œuvre d’art générée par l’IA ne peut être protégée par le droit d’auteur.
Image USPTO : Will Buckner
