Renault joue un rôle important dans le domaine de la mobilité électrique. Avec sa Renault Zoe, par exemple, le constructeur automobile français a lancé ce qui est probablement l’une des voitures électriques les plus populaires dans toute l’Europe. Cependant, comme toutes les autres voitures électriques de l’entreprise, la voiture compacte à propulsion électrique présente un petit inconvénient qui ne plaît pas à tous les clients. Par exemple, Renault s’appuie sur un modèle de location pour la batterie du véhicule correspondante. Ici, vous devez payer un loyer mensuel pour la batterie installée. Mais que se passe-t-il si vous ne faites pas exactement cela ? Dans de tels cas, le constructeur français peut sortir l’artillerie lourde. Sans plus attendre, cela peut paralyser la voiture à distance. Un instinct sain vous dit que cela ne peut pas être juste. Mais aujourd’hui, un tribunal s’est également prononcé sur cette pratique discutable.
Centre des Consommateurs c. Renault
Si le bloc moteur est généralement le composant le plus précieux des voitures à combustion interne, il ne constitue pas nécessairement le moteur lui-même des voitures électriques. Au lieu de cela, la batterie représente probablement le composant le plus cher. Renault a profité de ce fait et a introduit un ingénieux modèle de location. Les acheteurs ou locataires d’une voiture électrique bénéficient d’un prix d’achat bas (du moins à première vue) et paient ensuite un loyer mensuel pour la batterie. Cependant, avant de signer le contrat de location correspondant, il est important de lire les petits caractères.
Vous trouverez ici une clause qui semble trop folle pour être vraie. Si vous recevez une notification de résiliation du contrat de location de la « Banque Renault » associée, vous ne pouvez plus recharger la batterie sans plus attendre. Cette approche, qui rappelle la justice classique des justiciers, était une énorme épine dans le pied de la centrale des consommateurs de Saxe. En conséquence, elle a pris la grande voie et s’est adressée au tribunal. La décision du tribunal était tout sauf surprenante. Ainsi, les juges considèrent les actions de Renault comme une « forme de justice justicier ».
Le HRC Düsseldorf confirme le premier jugement
Renault n’a pas voulu accepter sans plus attendre le verdict de première instance. L’entreprise s’est donc sentie obligée de faire appel. C’est désormais au tribunal régional supérieur (HRC) de Düsseldorf qu’il appartient de statuer sur l’affaire. Lui aussi n’est pas du tout convaincu de la légalité de la clause et a donné une nouvelle tape sur les doigts à Renault.
Le tribunal a qualifié cette action d’ingérence interdite dans le pouvoir propre du fournisseur, car elle équivaut à empiéter sur la propriété d’autrui sans l’existence d’un jugement juridiquement contraignant. C’est une forme de justice vigilanteJuge Neumerkel
Mais le verdict pourrait avoir une signification bien plus grande. Enfin, ce n’est pas moins une question de principe que de savoir si l’on peut traiter de cette manière ceux qui refusent de payer un loyer approprié. Si le blocage de l’option de recharge est désormais définitivement considéré comme une clause interdite, ce n’est pas encore le cas pour des méthodes comparables. Par exemple, certains constructeurs peuvent également activer le frein de stationnement de leurs véhicules en cas de défauts de paiement. Nous espérons que des clauses contractuelles claires et surtout équitables seront bientôt assurées dans ce métier.
