Les 6 milliards de dollars d'honoraires d'avocat demandés ont également été refusés.
Que vient-il de se passer ? Qu'y a-t-il de pire que de se voir refuser une indemnisation de plusieurs milliards par un juge ? L'avoir refusé une deuxième fois, bien qu'il ait été ré-approuvé à une écrasante majorité par les actionnaires de Tesla. C'est la situation dans laquelle Elon Musk s'est retrouvé après que la juge du Delaware, Kathaleen McCormick, a confirmé sa décision initiale selon laquelle le paiement était excessif. Elle a également rejeté la demande des avocats qui ont porté l'affaire de verser 6 milliards de dollars.
En janvier, McCormick a rejeté les arguments selon lesquels la compensation de 56 milliards de dollars de 2018 était essentielle pour garantir que Musk consacre toute son attention à Tesla. Le juge a déclaré que Musk avait individuellement « contrôlé Tesla » et dicté les conditions de son indemnisation.
À la suite de cette décision, Tesla a organisé un vote des actionnaires en juin pour demander aux investisseurs de ratifier à nouveau le plan de rémunération de Musk, qui vaut désormais plus de 100 milliards de dollars suite à une hausse de 44 % du cours de l'action de Tesla depuis janvier. Il a été réapprouvé par 84 % des actions non détenues par Musk ou son frère, Kimbal Musk. Après son approbation, Musk est monté sur scène lors d'un événement Tesla pour proclamer : « Je veux juste commencer par dire, bon sang, je vous aime les gars ! »
McCormick a rejeté lundi la requête visant à revenir sur sa décision. Elle a écrit que même si les entreprises de défense ont fait preuve de « créativité » avec l'argument de la ratification, « leurs théories sans précédent vont à l'encontre de multiples tendances du droit établi ».
La rémunération de Musk de 300 millions d'actions Tesla était directement liée aux performances de l'entreprise. Il ne reçoit aucun salaire de Tesla. McCormick a écrit que même si Musk avait droit à une certaine forme de compensation, cette récompense n'était pas équitable pour les actionnaires.
« Il y avait sans aucun doute une gamme de montants intéressants que le Conseil aurait pu décider de verser à Musk », a-t-elle écrit. « Au lieu de cela, le Conseil a capitulé devant les conditions de Musk et n'a pas réussi à prouver que ces conditions étaient tout à fait équitables. »
Si le package salarial est approuvé, la participation de Musk dans Tesla passera de 13 % à plus de 20 %. Il avait précédemment prévenu que si sa participation dans l’entreprise n’était pas portée à environ 25 %, il réduirait le développement de l’IA et de la robotique.
Tesla a déclaré qu'elle ferait appel de la dernière décision. « Cette décision, si elle n'est pas annulée, signifie que les juges et les avocats des plaignants dirigeront les sociétés du Delaware plutôt que leurs propriétaires légitimes, les actionnaires », a-t-il déclaré.
Je ne suis pas à l'aise de faire de Tesla un leader de l'IA et de la robotique sans avoir un contrôle des votes d'environ 25 %. Assez pour avoir de l'influence, mais pas au point de ne pouvoir être renversé.
Sauf si tel est le cas, je préférerais créer des produits en dehors de Tesla. Vous n'avez pas l'air de comprendre…
– Elon Musk (@elonmusk) 15 janvier 2024
« Les actionnaires devraient contrôler les votes de l'entreprise, pas les juges », a écrit Musk dans un post X.
Les actionnaires devraient contrôler les votes de l'entreprise, pas les juges https://t.co/zRsWGjC2hG
– Elon Musk (@elonmusk) 3 décembre 2024
En mars, il a été révélé que les trois cabinets d'avocats qui représentaient l'actionnaire Richard Tornetta, qui avait intenté la première action en justice contre Tesla, demandaient en guise de paiement l'équivalent de 6 milliards de dollars en actions du géant des véhicules électriques, soit environ 288 888 dollars de l'heure. McCormick a ordonné à Tesla de payer les avocats juste 345 millions de dollars.
En représailles au premier refus de McCormick, Musk a changé l'état d'incorporation de SpaceX du Delaware au Texas. En juin, il a réitéré cette démarche avec Tesla.
