« … les dispositions de la CAADCA… ne satisfont pas aux critères constitutionnels »
Dans le contexte: Personne ne s’opposerait à la nécessité de protéger uniquement la vie privée des enfants, c’est pourquoi nous avons la Loi sur la protection de la vie privée en ligne des enfants (COPPA). Cependant, lorsque de telles lois entravent la consommation ou la distribution licite d’expressions protégées par la Constitution, nous nous engageons sur une pente glissante vers un contrôle totalitaire de l’information.
Un juge fédéral a suspendu la California Age-Appropriate Design Code Act (CAADCA) pendant que des procédures judiciaires déterminent si la loi viole le premier amendement. La législature californienne a adopté l’AB-2273 le 30 août et le gouverneur Gavin Newsom l’a signé il y a quelques jours à peine, le 15 septembre. La loi vise à résoudre le problème de la collecte de données sur les mineurs, en particulier par les plateformes de médias sociaux.
Lundi, la juge de district américaine Beth Freeman a accordé une injonction préliminaire interdisant l’entrée en vigueur de la loi jusqu’à ce que les tribunaux puissent déterminer la constitutionnalité de la loi. Le groupe technologique NetChoice a déposé une demande de blocage, affirmant que la CAADCA viole probablement le droit à la liberté d’expression.
Des lois sur la protection des enfants existent déjà au niveau fédéral. Les législateurs ont jugé la COPPA adéquate depuis 1998. Bien sûr, Internet s’est développé et a évolué au cours des 25 dernières années, et la Californie estime qu’elle a besoin d’être renforcée au niveau de l’État. Cependant, même si la loi est conforme à la constitution californienne, elle doit quand même passer le test de la Constitution américaine, c’est pourquoi NetChoice la conteste.
Eric Goldman a déposé un mémoire d’amicus affirmant que la CAADCA oblige les propriétaires de sites Web à empêcher les enfants et les adultes de s’engager dans des activités protégées par le premier amendement. L’amicus curiae cible spécifiquement une disposition qui oblige les sites Web à « estimer » l’âge des utilisateurs afin de détecter les visiteurs mineurs. Ironiquement, les plateformes devraient probablement mettre en œuvre des moyens invasifs tels que la reconnaissance faciale, collectant ainsi encore plus de données sur les mineurs que la loi est censée restreindre.
« Bien que l’objectif déclaré de la loi – protéger les enfants lorsqu’ils sont en ligne – soit clairement important, NetChoice a montré qu’il est susceptible de réussir sur le fond de son argument selon lequel les dispositions de la CAADCA destinées à atteindre cet objectif ne sont pas constitutionnelles. rassemblement », a écrit Freeman dans sa décision.
La CAADCA est censée offrir une alternative à la détection des enfants en exigeant que les sites appliquent ses restrictions de collecte de données à tous les utilisateurs. Cependant, le juge Freeman a noté que cela aurait également pour effet d’étouffer la liberté d’expression. L’un des objectifs de la loi est d’empêcher la publicité inappropriée ciblée sur les enfants. Ainsi, appliquer cette restriction aux adultes leur interdit de visionner des contenus par ailleurs légaux.
« Les protections des données et de la vie privée destinées à protéger les enfants des contenus préjudiciables, si elles sont appliquées aux adultes, protégeront également les adultes de ce même contenu », a écrit Freeman.
L’injonction est entrée en vigueur immédiatement et le restera jusqu’à ce que la loi soit abrogée ou approuvée.
