Le procès intervient après que les législateurs ont commencé à faire pression sur Zelle pour qu'il commence à rembourser les victimes de fraude l'année dernière
En un mot: Le rival de Venmo, Zelle, est devenu populaire auprès des fraudeurs. Pour aggraver les choses, l’entreprise et les banques participantes ne feraient pas grand-chose pour protéger les utilisateurs. Un groupe de protection des consommateurs a intenté une action en justice qui, selon l'issue, pourrait avoir des implications considérables pour le secteur des paiements numériques.
Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a intenté une action en justice contre le réseau de paiement peer-to-peer Zelle et trois banques américaines qui effectuent ou facilitent des transactions sur la plateforme. La poursuite allègue que les accusés n'ont pas enquêté sur les plaintes pour fraude et n'ont pas fourni un remboursement approprié aux victimes.
Le CFPB affirme que les clients de JPMorgan Chase, Bank of America et Wells Fargo ont subi des pertes dépassant 870 millions de dollars depuis la création de Zelle en 2017. L'opérateur de Zelle, Early Warning Services (EWS), conteste le montant total des dommages, arguant qu'il inclut des cas qui l’enquête n’a pas révélé qu’il s’agissait d’une fraude réelle.
« Les plus grandes banques du pays se sont senties menacées par les applications de paiement concurrentes, alors elles se sont précipitées pour lancer Zelle », a critiqué le directeur du CFPB, Rohit Chopra. « En n'ayant pas mis en place des garanties appropriées, Zelle est devenue une mine d'or pour les fraudeurs, tout en laissant souvent les victimes se débrouiller seules. »
Le procès affirme que les banques et Zelle se sont précipitées sur le marché sans mettre en œuvre des protections adéquates pour les utilisateurs contre ce que le CFPB décrit comme une fraude « généralisée ». L'agence de régulation affirme que des centaines de milliers de clients ont déposé des plaintes pour fraude mais se sont vu refuser de l'aide, certains ayant même été invités à contacter directement les fraudeurs pour récupérer leurs fonds.
Zelle compte plus de 143 millions d'utilisateurs américains et traite des milliards de dollars de transactions chaque année. Il nie les accusations du CFPB. La porte-parole de l'entreprise, Jane Khodos, a défendu les efforts anti-fraude de Zelle, affirmant que ses dirigeants combattent activement les escroqueries et notant que ses politiques de remboursement dépassent les exigences légales. Elle a également critiqué la position du CFPB, arguant qu'elle profiterait par inadvertance aux criminels, augmenterait les coûts pour les consommateurs, gênerait les petites entreprises et entraverait la concurrence pour de nombreuses banques communautaires et coopératives de crédit.
Le procès a déclenché un débat houleux sur les responsabilités des institutions financières à l’ère numérique. Alors que le CFPB affirme que les banques ont mis du temps à remédier aux vulnérabilités de leurs systèmes, les institutions citées dans la plainte affirment qu'elles travaillent activement à prévenir la fraude. JPMorgan Chase, par exemple, affirme stopper chaque année près de 20 milliards de dollars de tentatives de fraude, avec 99,95 % de ses transactions réalisées sans contestation.
Cette action en justice fait suite à une surveillance croissante de la part des législateurs et des défenseurs des consommateurs concernant la sécurité des plateformes de paiement peer-to-peer.
À l’été 2023, EWS, répondant à la pression croissante des législateurs, a lancé une nouvelle politique visant à rembourser les victimes de certains types de fraude, notamment celles impliquant des escroqueries par imposteur. Ce changement a marqué un changement d’approche notable, car auparavant, les banques étaient réticentes à indemniser les clients trompés en autorisant des paiements à des fraudeurs.
Les services d’alerte précoce ont adopté la nouvelle politique fin juin. Il se concentre sur ce qu’EWS a appelé « les escroqueries par imposteur admissibles ». Il s'agissait généralement de fraudeurs se faisant passer pour des entités légitimes telles que des agences gouvernementales, des institutions financières ou des prestataires de services pour inciter les utilisateurs à envoyer de l'argent. Cependant, EWS est resté vague sur ses détails, refusant de divulguer publiquement le montant total qu'il prévoyait de rembourser ou de fournir un calendrier détaillé pour ces remboursements.
