La proposition est désormais ouverte aux commentaires du public
Qu’est-ce qui vient de se passer? On y va encore une fois. Lors d’un vote presque identique datant de 2015, la FCC a approuvé une proposition visant à ramener les FAI sous les règles du titre II sur les services publics. C’est une lutte acharnée partisane qui dure depuis 20 ans. L’affaire finira sans doute à nouveau devant les tribunaux, mais les deux dernières fois, les juges ont déclaré que la FCC pouvait faire ce qu’elle voulait.
Jeudi, la FCC a voté 3 contre 2 en faveur du rétablissement des règles de « neutralité du net ». La proposition classera essentiellement les fournisseurs de services Internet comme des services publics régis par le Titre II au lieu du Titre I. La FCC affirme que les règles empêcheraient les fournisseurs de haut débit de bloquer ou de limiter le trafic à moins que les entreprises ne paient plus, entre autres.
Le vote d’aujourd’hui est la deuxième fois que la Commission vote pour se désigner comme gouverneur et régulateur des FAI privés. La première fois, c’était en 2015, sous l’administration Obama. Ces règles ont ensuite été abrogées en 2017, également selon les lignes partisanes, sous l’administration Trump.
Malgré les protestations et les cris selon lesquels c’était la fin de « l’Internet libre », rien ne semblait changer grand-chose et la ferveur s’est éteinte. Il y a eu quelques premiers procès et réclamations alléguant une limitation, mais rien n’en est sorti. Finalement, plusieurs États, dont la Californie et le Montana, ont créé leurs propres lois et mandats sur la neutralité du net.
Alors que les partisans continuent de prétendre que le gouvernement doit réglementer les FAI pour les empêcher de se lancer dans des affaires farfelues, la présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, affirme qu’il s’agit désormais d’une question de « sécurité nationale ».
« Aujourd’hui, il n’existe aucune agence experte garantissant qu’Internet est rapide, ouvert et équitable… Aujourd’hui, nous entamons un processus pour remédier à cette situation. Nous proposons de rétablir des règles claires et exécutoires pour empêcher le blocage, la limitation et priorité payée », a déclaré Rosenworcel. « Lorsque nous avons retiré aux entreprises chinoises affiliées à l’État leur autorité pour opérer aux États-Unis, cette action ne s’est pas étendue aux services à large bande, grâce au retrait du Titre II. Il s’agit d’une faille de sécurité nationale qui doit être comblée. »
Cependant, les opposants parlent d’une prise de pouvoir. Le commissaire Brendan Carr cite l’abrogation de 2017 et le fait qu’Internet « ne s’est pas cassé » comme exemple de la raison pour laquelle les règles sont inutiles.
« Lorsque mes collègues de la FCC et moi-même avons voté en 2017 pour annuler l’expérience ratée de deux ans de l’administration Obama avec le Titre II, les militants et les politiciens ont garanti au public américain qu’Internet s’effondrerait littéralement sans ce titre », a déclaré Carr dans un communiqué publié mercredi. , un jour avant le vote. « Comme cela ne s’est pas produit, la FCC ne devrait pas réimposer les règles maintenant. Nous disposons déjà aujourd’hui d’un Internet libre et ouvert, sans le Titre II. »
Evan Swarztrauber, conseiller principal à la Foundation for American Innovation, est d’accord avec Carr. Il souligne que la rhétorique alarmiste ne s’est pas concrétisée après l’abrogation de 2017 et que le service Internet s’est amélioré et moins cher une fois ajusté à l’inflation. Swarztrauber estime également que la FCC se trompe d’arbre.
« Dans les versions précédentes de ce débat, les partisans du Titre II nous ont dit que les règles étaient nécessaires pour protéger la liberté d’expression et l’ouverture d’Internet », a déclaré Swarztrauber à Metatrone. « L’ironie tragique est que ce sont les grandes entreprises technologiques qui ont poussé à la « neutralité du Net » qui ont abusé de l’Internet ouvert, et non les FAI. »
Il souligne que Google, Amazon et Apple sont tous actuellement devant les tribunaux pour des questions antitrust qui nuisent aux consommateurs depuis des années, mais aucun FAI n’est actuellement devant les tribunaux pour avoir limité ou bloqué des consommateurs ou des entreprises. L’affaire de limitation la plus récente semble être FTC contre AT&T 2019, qui a été réglée à l’amiable pour 60 millions de dollars.
Swarztrauber dit également que « l’argument de la liberté d’expression » est une plaisanterie puisque « les FAI sont la seule couche de la pile Internet qui ne manipule pas la parole numérique ». Et qu’en est-il de la sécurité nationale ?
« Alors maintenant, on nous dit que le Titre II est essentiel pour la sécurité nationale. D’une manière ou d’une autre, au cours des 20 dernières années de cette discussion, les points de discussion sur la sécurité nationale ont éludé le sujet de la neutralité du net. Mais maintenant nous sommes censés croire que ces règles sont tellement critique et urgent pour protéger notre pays que l’agence doit agir maintenant ! »
Il est intéressant de noter que la présidente Rosenworcel dirige la FCC depuis deux ans. Elle s’est activement fait entendre dans le débat sur la neutralité du Net, mais ce n’est que quelques semaines avant le vote qu’elle a commencé à la lier à la sécurité nationale.
Même si les règles du Titre II ont été votées, la question est loin d’être réglée. La Commission va maintenant ouvrir la proposition aux commentaires du public, ce qui comprend une période de réfutation et de présentations et critiques ex parte. Après un examen par les pairs et des révisions potentielles motivées par des arguments et des commentaires solides, la FCC votera à nouveau.
S’il est adopté, il sera très certainement confronté à des contestations juridiques, tout comme l’ont fait la première mise en œuvre et l’abrogation ultérieure. Dans les deux cas, les tribunaux ont confirmé la décision de la FCC, affirmant que l’agence peut imposer ou abroger des règles comme bon lui semble, à condition qu’elles fournissent une justification raisonnable.
Crédit image : Steve Heap
