Le client a utilisé l’appareil photo exactement comme le suggérait le marketing approuvé par Amazon.
Dans le contexte: Amazon fait face à des dommages-intérêts personnels et punitifs dans le cadre d’un procès impliquant une caméra espion vendue sur sa plateforme utilisée pour enregistrer les « moments privés » d’une mineure dans sa salle de bain. Le géant de la vente au détail estime qu’il n’est pas responsable des ventes à des tiers utilisées illégalement par les clients et se dit « choqué » que quelqu’un ait utilisé le produit de cette façon.
Le plaignant du procès est un mineur brésilien d’âge indéterminé qui vivait dans une famille d’accueil en Virginie occidentale. Darrel Wells, le propriétaire de la famille d’accueil, aurait installé une caméra déguisée en crochet à serviette dans la salle de bain privée de la jeune fille et l’aurait enregistrée pendant des mois.
Après avoir déposé une requête en rejet en avril, un juge de district fédéral a statué que le « choc » n’était pas une justification valable pour rejeter l’affaire. Il n’a pas cru au raisonnement d’Amazon, affirmant qu’il était difficile de croire que l’entreprise ait été choquée lorsque son équipe de sécurité des produits a approuvé la copie marketing et les images suggérant aux clients de l’utiliser pour espionner dans les salles de bains.
« Amazon a approuvé les descriptions de produits suggérant aux consommateurs d’utiliser (la caméra espion) pour enregistrer des moments privés dans une salle de bain », a écrit le juge de district américain Robert Chambers dans son avis. « Amazon ne peut pas prétendre être choqué lorsqu’un consommateur fait exactement cela. Ces allégations suggèrent raisonnablement qu’Amazon a vendu une caméra sachant qu’elle serait utilisée pour enregistrer un tiers dans une salle de bain sans son consentement. »
Le matériel marketing sur la page du produit, désormais supprimée, montrait une photo de serviettes de bain suspendues à des crochets avec le texte publicitaire indiquant : « Cela n’attirera pas l’attention » et « Un crochet très ordinaire ». Il contenait également une légende pointant vers l’un des crochets qui disait « REC en vidéo ». La copie dans la description du produit était similaire, les avocats des plaignants déclarant : « L’ambiance générale était juste un peu effrayante. »
Un produit presque identique à celui répertorié dans le procès mais sans tout le marketing « effrayant ».
Le juge Chambers a également rejeté l’argument d’Amazon selon lequel elle n’était pas responsable des dommages « physiques » car aucun n’était répertorié. Le plaignant affirme que l’incident a provoqué « des tremblements chroniques, de l’insomnie, des maux de tête, des nausées, une hypotension associée à une vision floue, des étourdissements, une suralimentation compulsive, un comportement d’évitement et de la paranoïa ». L’équipe juridique d’Amazon, affirmant qu’il ne s’agissait pas de dommages physiques, n’a pas suivi le juge.
« S’ils sont prouvés, les dommages (du plaignant) sont graves », a écrit Chambers. « Le traumatisme émotionnel infligé à un enfant au cours de ses ‘années tendres’ a un ‘effet indélébile’ dont ‘il ne se remettra peut-être jamais’. »
Les deux parties sont très préoccupées par l’issue de cette affaire.
Les avocats du plaignant estiment qu’une victoire établirait un précédent nécessaire, car il n’y a pas beaucoup de cas concernant cet appareil technologique et d’autres appareils technologiques récents qui ont été utilisés à mauvais escient ou vendus de manière irresponsable. L’équipe juridique d’Amazon estime qu’une décision en faveur du plaignant est dangereuse et conduirait à une interdiction de facto d’appareils similaires, même lorsque des utilisations légitimes existent.
Bien que le juge Chambers ait rejeté la requête en rejet d’Amazon, il a mentionné qu’il incombe au plaignant de prouver la « prévisibilité » de l’utilisation illégale qu’Amazon semble avoir manquée.
« En général, une personne n’a pas l’obligation de protéger autrui contre la conduite criminelle délibérée de tiers », indique le jugement, citant des précédents de 1995 et 2020. « Pourtant, une obligation de protection peut naître si les ‘actions ou omissions positives’ de la personne ‘exposer les autres ‘à un risque élevé et prévisible de préjudice résultant d’une mauvaise conduite intentionnelle’. La prévisibilité est la clé. »
