Dans un litige entre Quad9 et Sony, le tribunal régional de Leipzig a statué que les opérateurs de résolveurs DNS peuvent être tenus responsables en tant qu’auteurs de violations du droit d’auteur s’ils convertissent des adresses IP en domaines sur lesquels du matériel protégé est mis à disposition illégalement.
Squad9 et Sony se disputent
Sony a déjà intenté une action en justice contre l’opérateur de résolution DNS Quad9 en 2021 pour avoir converti des adresses IP en deux domaines menant à la plate-forme X, sur laquelle un album dont Sony détient les droits est mis à disposition en téléchargement sans autorisation. L’affaire a déjà été entendue à Hambourg fin 2021, où Sony a eu raison. Le tribunal compétent de Hambourg a fait valoir que Quad9 était ce qu’on appelle un « Stoerer » (interféreur), car il permettait la résolution du domaine associé et permettait ainsi la violation de la loi sur les télémédias. En conséquence, une injonction temporaire a été émise exigeant que l’entreprise basée en Suisse bloque l’accès. Le tribunal a estimé que l’activité de Quad9 n’était pas couverte par les privilèges de responsabilité des purs intermédiaires, qui exonèrent par exemple les prestataires de services de toute responsabilité pour des infractions similaires.
Il est intéressant de noter que le tribunal n’a pas accepté l’objection selon laquelle Quad9 n’est qu’un des nombreux résolveurs DNS pouvant être utilisés. En raison du blocage, l’accès au matériel protégé n’était plus possible, du moins via ce résolveur. Le fait que Quad9 ne détient qu’une part de marché d’un pour cent et que d’autres résolveurs DNS peuvent être utilisés sans problème n’a pas été pris en compte.
Quad9 se défend actuellement contre l’injonction préliminaire de Hambourg. Par ailleurs, la procédure au principal dans le litige devant le tribunal régional de Leipzig est désormais en cours. Quad9 a également été condamné ici – mais pour des raisons différentes de celles de Hambourg.
Violation du droit d’auteur
Le tribunal régional de Leipzig n’a pas souscrit à l’argumentation du tribunal régional de Hambourg. En conséquence, dans son jugement, elle n’a pas qualifié Quad9 de « Stoerer » (interféreur). Au lieu de cela, il a condamné Quad9 sur la base d’une violation du droit d’auteur. Si Sony signale une éventuelle violation des droits d’auteur du Quad9, il est tenu de vérifier. Le surblocage doit être utilisé pour garantir que le contenu ne soit plus accessible – il faut également empêcher de futures violations. Le tribunal n’a pas abordé l’éventuel effet secondaire technique du blocage de domaines non impliqués.
L’argumentation du tribunal régional de Leipzig a apparemment pris Quad9 au dépourvu. Avant le procès, Quad9 avait commandé une expertise à la professeure de droit Ruth Janal de Bayreuth, qui a finalement souligné que la « Stoererhaftung » (violation du devoir de diligence) au sens de la loi allemande sur les médias (Telemediengesetz) était hors de question, car la responsabilité les privilèges qui y sont définis s’appliquent également aux résolveurs DNS. Toutefois, cette opinion n’est pas pertinente pour la condamnation actuelle, car le tribunal régional de Leipzig ne considère pas qu’il s’agisse d’une violation de la loi sur les télémédias, mais de la loi générale sur le droit d’auteur.
Ni Sony ni Quad9 n’ont encore réagi à la décision. Cependant, on peut supposer que Quad9 fera également appel de cette décision.