Aujourd’hui, nous examinons plus en profondeur un test horloge par horloge (IPC) des processeurs Intel LGA 1700. Cela signifie que nous comparons les modèles de processeurs de 12e, 13e et « nouveaux » processeurs de 14e génération que nous avons récemment examinés. Notre objectif est de donner un aperçu des améliorations architecturales – ou de leur absence – qu’Intel a introduites à chaque nouvelle génération de processeurs.
D’emblée, on peut remarquer à quel point il est inhabituel d’avoir trois générations ou séries de processeurs Intel sur la même plateforme. Historiquement, Intel n’a généralement pris en charge que deux séries, ce qui constituait un élément essentiel de sa stratégie tic-tac.
Et bien qu’Intel ait de solides antécédents en matière de création de processeurs offrant d’excellentes performances de jeu, ils ont également un mauvais historique en matière de prise en charge de plates-formes à long terme. Nous entendons par là que les constructeurs et les joueurs se sont habitués à mettre à niveau leur carte mère en parfait état à chaque fois qu’ils souhaitent de meilleures performances CPU.
Pendant de nombreuses années, la stratégie d’Intel n’a pas été contestée, principalement parce qu’elle n’était confrontée à aucune concurrence significative. Pendant près d’une décennie avant la sortie de Ryzen, AMD a connu des difficultés. Et même après l’introduction de Ryzen, il a fallu quelques itérations pour qu’il prenne des bases solides.
Mais aujourd’hui, le paysage est radicalement différent. Intel a été malmené sur le marché de détail, et même avec l’introduction des processeurs Raptor Lake-Refresh de 14e génération, les défis d’Intel semblent s’accroître.
Il y a diverses raisons à ce changement. Un facteur majeur, au-delà de l’impressionnant rapport qualité-prix de nombreux processeurs Ryzen, est la prise en charge de la plate-forme. Le succès d’AM4 est difficile à nier. Même lorsque AMD a fait de son mieux pour tout gâcher en supprimant prématurément le support, la communauté des passionnés a sauvé AMD d’AMD elle-même et, ce faisant, a contribué à créer ce qui est l’une des meilleures plates-formes CPU de l’histoire.
Conscient de cette tendance, AMD a rapidement annoncé une prise en charge complète de la plate-forme pour AM5. Pourtant, ils ont fait allusion à la possibilité de quitter la plate-forme plus tôt qu’avec AM4. Il reste à voir si AM5 reproduira le succès d’AM4. Mais une chose est évidente : elle a un avenir meilleur que la plate-forme Intel LGA 1700, qui est désormais effectivement morte, malgré le lancement récent des « nouveaux » modèles de 14e génération.
À bien des égards, on pourrait affirmer que le point culminant du LGA 1700 a été la sortie initiale de l’architecture Alder Lake de 12e génération en janvier 2022. La mise à jour de Raptor Lake de 13e génération a apporté quelques améliorations telles qu’une augmentation des capacités de cache L2 et L3 et des vitesses d’horloge accrues. Cependant, ceux-ci n’étaient pas suffisamment importants pour attirer les propriétaires de 12e génération.
Concrètement, les pièces de 12e génération pourraient être overclockées pour refléter les fréquences des modèles de 13e génération, brouillant encore davantage la distinction entre les deux. Compte tenu de cela, nous avons choisi de supprimer la variable de vitesse d’horloge pour comparer les pièces K-SKU de 12e, 13e et 14e génération à des fréquences identiques.
Pour nos tests, les cœurs E ont été désactivés, le bus en anneau verrouillé à 3 GHz et tous les processeurs ont été évalués à l’aide de la mémoire DDR5-7200 et de la GeForce RTX 4090. Passons aux comparaisons…
Références IPC
Tout d’abord, nous avons le benchmark multicœur Cinebench et nous ne trouvons ici qu’une augmentation de 3% du 12900K au 14900K en comparant les performances horloge par horloge. La marge est légèrement plus petite pour les Core i7, avec seulement une augmentation de 2 % entre le modèle de 12e et la 14e génération, puis une augmentation de 1 % pour le 14 600K par rapport au 12 600K.
Les gains d’un seul cœur sont, eh bien, nuls. Il n’y a rien à dire ici, les avantages du cache de l’architecture Raptor Lake ne sont pas particulièrement utiles ici, nous regardons donc les mêmes performances des Core i5 aux Core i9 et la génération n’a pas d’importance.
Comme nous l’avons vu avec le test multicœur de Cinebench, l’utilisation de Blender ne montre presque aucune différence de performances entre le Core i7-12700K et le Core i9-14900K, car les deux processeurs contiennent 8 cœurs P, nous observons une différence de seulement 2 %. .
Désormais, en ce qui concerne les jeux, nous observons des tendances de performances similaires à celles observées dans Blender et le test multicœur de Cinebench. Lorsqu’il fonctionne aux mêmes vitesses d’horloge, le 14900K n’est que 3 % plus rapide que le 12700K dans Cyberpunk en 1080p avec un RTX 4090.
Par intérêt, nous avons enregistré la consommation électrique totale moyenne du système lors de notre test de référence et rapportons ici les données moyennes sur trois exécutions. Pour ce test, les tensions n’ont pas été contrôlées, bien que tous les processeurs aient été testés sur la même carte mère avec la même révision du BIOS.
Il est clair, sur la base de ces données et des données antérieures, que Raptor Lake est plus économe en énergie qu’Alder Lake, bien que la consommation globale d’énergie soit encore très faible.
Ensuite, nous avons Starfield et nous constatons ici une augmentation de seulement 5 % du Core i5-13600K au Core i9-14900K, ce qui signifie que le 14900K n’était que 3 % plus rapide que le 12900K. Nous constatons également une augmentation de seulement 3 % entre 12 700 000 et 14 700 000, bien que nous ayons constaté une augmentation plus substantielle de 6 % entre 12 600 000 et 14 600 000.
Les chiffres de consommation d’énergie sont similaires à ce que nous avons vu dans Cyberpunk, la 14e génération est généralement un peu meilleure que la 13e génération, que ce soit via la qualité du silicium ou les optimisations du BIOS pour la 14e génération, nous n’avons pas encore examiné cela de trop près. Les deux constituent cependant une amélioration par rapport à la 12e génération.
Ensuite, nous avons Baldur’s Gate 3 et ici le 14900K était 6% plus rapide que le 12900K et 2% plus rapide que le 13900K. Désormais, les 14900K et 13900K sont le même produit, mais la version de 14e génération était systématiquement plus rapide dans ce test. Il y a donc une sorte d’optimisation en cours au niveau du BIOS qui nécessitera une enquête plus approfondie. Néanmoins, les gains des pièces de 14e génération par rapport aux anciens modèles de 12e génération ne sont pas vraiment significatifs.
Voici les chiffres de consommation électrique totale du système Baldur’s Gate 3 et encore une fois, ils sont assez similaires à ce que nous avons vu dans Starfield et Cyberpunk, ce qui suggère qu’un travail d’optimisation de la tension a été effectué à chaque génération.
Ce que nous avons appris
Voilà, pas beaucoup de progrès de la part d’Intel ces 2 dernières années, même s’ils ont introduit trois nouvelles générations de CPU. Ce n’est pas forcément un problème majeur pour Intel car ils restent compétitifs en termes de performances. En fait, ils surpassent souvent AMD, mais avec le compromis d’une consommation d’énergie beaucoup plus élevée.
Une préoccupation plus pressante pour Intel pourrait être son engagement incohérent en matière de plate-forme. Cette incohérence a probablement été préjudiciable pendant un certain temps, entraînant des opportunités de vente manquées. Par exemple, si vous avez investi dans un composant de 12e génération comme le Core i7-12700K, votre chemin de mise à niveau semble limité. Le 14900K n’offre qu’une légère amélioration des performances, présentant une mise à niveau minime par rapport à l’investissement financier substantiel.
Dans le meilleur des cas, la 15e génération d’Intel pourrait apporter une amélioration notable des performances, ce qui nécessiterait une mise à niveau, mais cela nécessiterait une nouvelle carte mère. Les cartes Intel Z790 de qualité commencent à 200 $, donc si la réutilisation ou la vente du système n’est pas viable, la mise à niveau devient une proposition coûteuse.
Ce n’est pas une situation idéale pour les clients d’Intel. Même si certains pourraient affirmer que tout le monde n’effectue pas de mise à niveau à chaque nouvelle génération, cela passe à côté du problème plus large. Aucun passionné ou client ne devrait défendre le faible support de la plate-forme Intel, vous vous tirez simplement une balle dans le pied et aggravez la plate-forme PC pour tous les autres dans le processus. C’est sans aucun doute le pire aspect de la foule des passionnés de PC et nous voyons cette entreprise illogique se moquer non seulement d’Intel mais aussi d’AMD et de Nvidia.
Il convient de noter que ceux qui investissent dans des produits haut de gamme, comme le Core i9, sont plus enclins à effectuer des mises à niveau fréquemment, étant donné les avantages significatifs en termes de performances. Pas de 13900K à 14900K, mais passer de 10900K ou 11900K à 13900K est une décision plausible, même si elle nécessite un changement de carte mère.
Cela ressemble beaucoup aux acheteurs de RTX 4090, beaucoup d’entre eux achèteront le RTX 5090 à sa sortie. Mais ceux qui ont acheté le RTX 4070 ou une alternative plus abordable attendront généralement quelques générations avant de procéder à la mise à niveau.
Et c’est exactement qui est affecté par la prise en charge limitée de la plate-forme : les utilisateurs de milieu de gamme à débutants – les utilisateurs à petit budget si vous voulez. Il n’y a aucune raison pour laquelle Intel n’aurait pas pu ignorer le LGA 1200 au profit du 1700, en lançant les 10e et 11e générations sur le plus grand socket. Imaginez si ceux qui ont acheté un Core i5-10600K en 2020 avaient la possibilité de passer à un 13600K aujourd’hui, sans avoir à acheter une nouvelle carte mère, et sur la base de nos données d’examen du premier jour pour le 13600K utilisant DDR4, il offrait 50 % de performances de jeu en plus lorsque le processeur est principalement limité, ou près de 170 % de puissance de traitement en plus pour les applications gourmandes en cœur.
Il s’agit d’une amélioration considérable des performances et si Intel avait pu l’offrir tout en maintenant la compatibilité des plates-formes, cela aurait grandement profité à eux-mêmes et à leurs clients.
Par conséquent, nous pensons qu’Intel doit prendre en charge sa prochaine plate-forme pendant au moins 4 générations, et par générations, nous entendons de vraies générations, pas de mises à jour directes. Idéalement, ils doivent également faire un bon pas en avant par rapport à Raptor Lake pour justifier le changement de socket et tout problème de compatibilité associé.
Dans l’ensemble, le LGA 1700 présente un mélange d’Intel. Même s’il répond à certains défis auxquels l’entreprise est confrontée, il en néglige d’autres et introduit même de nouveaux problèmes. Par exemple, l’introduction des E-Cores a amélioré les performances de productivité inférieures à celles des générations précédentes, mais ils ont continué à ignorer des éléments tels qu’une mauvaise prise en charge de la plate-forme tout en créant de nouveaux problèmes tels qu’une consommation d’énergie extrême.
Bien que la plate-forme AM5 d’AMD ne soit pas parfaite, son véritable potentiel reste à voir. Il faudra peut-être encore quelques années pour déterminer s’il s’agit ou non d’un autre succès.
Raccourcis d’achat :
- Intel Core i9-14900K sur Amazon
- Intel Core i7-14700K sur Amazon
- Intel Core i5-14600K sur Amazon
- AMD Ryzen 7 7800X3D sur Amazon
- AMD Ryzen 9 7900X sur Amazon
- AMD Ryzen 9 7950X sur Amazon
- AMD Ryzen 9 7950X3D sur Amazon
Si vous appréciez notre contenu, pensez à vous abonner.
- Expérience Metatrone sans publicité tout en soutenant notre travail
- Notre promesse: Toutes les contributions des lecteurs serviront à financer davantage de contenu
- Cela signifie: Plus de fonctionnalités techniques, plus de références et d’analyses
