Les cours suprêmes des autres États ne sont pas d’accord et l’affaire se retrouverait devant la Cour suprême des États-Unis.
Pourquoi est-ce important: La Cour suprême de l’Utah a estimé que les suspects ont le droit constitutionnel de ne pas fournir le mot de passe de leur téléphone à la police, car cela violerait leur privilège du Cinquième Amendement. La décision rejoint d’autres opinions sur le sujet émanant des cours suprêmes des États, certaines contradictoires. La Cour suprême n’a pas encore envisagé ce scénario particulier et pourrait bien se saisir de cette affaire.
La Cour suprême de l’État de l’Utah a confirmé une décision de la cour d’appel, estimant dans l’affaire State v. Valdez que le droit du cinquième amendement de ne pas s’auto-incriminer permet aux suspects criminels de refuser de fournir les mots de passe de leur téléphone à la police.
Le plus haut tribunal de l’État s’est prononcé à l’unanimité en faveur d’Alfonso Valdez, qui avait été arrêté pour enlèvement et agression contre son ex-petite amie. Lors de son arrestation, la police a trouvé un téléphone portable dans sa poche et a obtenu un mandat de perquisition pour son contenu. Cependant, ils n’ont pas pu déchiffrer le mot de passe et Valdez a refusé de le fournir lorsqu’on leur a demandé. La police n’a jamais pu fouiller le téléphone.
Lors de son procès, l’État a fait valoir que le refus de Valdez et l’incapacité de la police à fouiller le téléphone portaient atteinte à l’une de ses défenses. Il a été reconnu coupable lors du procès devant jury, qui a été annulé par la cour d’appel, qui a reconnu que Valdez avait le droit, en vertu du cinquième amendement, de refuser de fournir son mot de passe, et que l’État avait violé ce droit en utilisant son refus contre lui lors du procès. Le tribunal a annulé la condamnation de Valdez et renvoyé l’affaire devant le tribunal de district pour la suite de la procédure.
La Cour suprême de l’État a également noté que l’affaire soulevait d’importantes questions sur la manière dont le cinquième amendement s’étendait aux efforts des forces de l’ordre visant à déverrouiller les smartphones. Les juges ont cité, à titre d’exemple, le fait que les forces de l’ordre ont obtenu une ordonnance pour contraindre un suspect à fournir un appareil déverrouillé, évitant ainsi la nécessité de lui faire divulguer le mot de passe.
Dans le cas de Valdez, la police lui a demandé de fournir verbalement son mot de passe et n’a pas reçu d’ordre pour l’obliger à déverrouiller l’appareil. La Cour suprême n’a pas abordé ce scénario particulier, ont déclaré les juges, mais « nous concluons que ces faits posent une question plus simple à laquelle répondent les principes établis du Cinquième amendement ».
La façon dont le privilège du Cinquième Amendement contre l’auto-incrimination s’applique au déverrouillage des téléphones a été un problème majeur dans le droit des enquêtes sur les preuves numériques, déclare Orin Kerr, professeur de droit à Berkeley, qui maintient que la jurisprudence des tribunaux inférieurs est un « gâchis total » et qu’elle est impossible de déterminer quelle est la loi réelle.
Kerr estime que l’affaire Valdez est un bon candidat pour être portée devant la Cour suprême des États-Unis, d’autant plus que les cours suprêmes d’autres États sont divisées sur la manière dont le privilège du Cinquième Amendement s’applique aux ordonnances visant à contraindre un mot de passe pour exécuter un mandat pour un téléphone, écrit-il. Valdez rejoint désormais la Cour suprême de Pennsylvanie pour maintenir le privilège dans ce contexte, alors que la Cour suprême du New Jersey n’est pas d’accord.
