Les réseaux de neurones doivent être considérés comme des outils et non comme des agents de création
Une patate chaude : Jusqu’à présent, les services d’IA ont été utilisés pour « créer » des hallucinations visuelles et des images étranges, des fausses nouvelles persuasives et du contenu pornographique douteux. Quelqu’un tente de faire de l’IA un véritable « créateur » de choses utiles, mais la loi s’y oppose.
Un nouveau jugement de la Cour suprême du Royaume-Uni affirme une fois de plus que les algorithmes d’IA ne sont pas les mêmes que les humains, les êtres intelligents, et que l’IA ne peut pas être considérée comme un créateur. La Cour a rejeté la demande de l’informaticien américain Stephen Thaler de demander l’enregistrement d’un brevet pour les inventions conçues par DABUS, une « machine créative » qu’il a conçue.
Thaler avait déjà tenté d’enregistrer DABUS en tant qu’inventeur auprès de l’Office de la propriété intellectuelle (IPO) du Royaume-Uni, mais l’Office a rejeté sa demande en déclarant que les brevets ne peuvent être attribués qu’à des humains ou à une entreprise. La machine créative de Thaler a apparemment joué un rôle déterminant dans la création d’un nouveau récipient alimentaire et d’une balise lumineuse clignotante en 2019.
La Cour suprême réitère désormais son jugement en rejetant à l’unanimité l’appel de Thaler. Le juge David Kitchin a déclaré que l’affaire ne concernait pas la question plus large de savoir si « les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA devraient être brevetables ». Les brevets ne peuvent être cédés qu’à des créateurs humains, et l’inventeur doit être une « personne physique » pour qu’un brevet soit effectivement appliqué.
Les ambitions de DABUS de devenir la première IA dotée de brevets enregistrés ont déjà été annulées par la Cour suprême des États-Unis, qui a statué contre Thaler avec le même raisonnement que la Cour britannique. L’expert en propriété intellectuelle Rajvinder Jagdev souligne que des décisions similaires ont été rendues dans d’autres tribunaux européens et en Australie, confirmant que les inventeurs « doivent être des personnes physiques ».
Les représentants légaux de Thaler ont déclaré que la décision britannique serait préjudiciable au développement de l’industrie et au déploiement de l’IA. La Cour suprême a confirmé que la loi britannique sur les brevets est « actuellement totalement inadaptée » à la protection des « inventions » d’IA. Un porte-parole de l’IPO a toutefois salué la décision, déclarant qu’elle clarifie l’état actuel des brevets liés aux « machines à intelligence artificielle ».
Des questions légitimes se posent quant à la façon dont le système des brevets et de la propriété intellectuelle devrait évoluer pour gérer de telles créations, a indiqué l’IPO. Giles Parsons, un autre avocat spécialisé en propriété intellectuelle, a déclaré que la décision de la Cour suprême n’était « pas surprenante » et n’aurait pas d’effet significatif sur le système des brevets pour le moment. Les algorithmes d’IA doivent toujours être considérés comme des outils et non comme des agents, a déclaré Parsons.
