ChatGPT pense que les avocats ne sont apparemment pas assez payés
Paume faciale : Depuis qu’il est populaire auprès du public, son utilisation dans l’espace juridique ne s’est pas bien déroulée. Bien que ce dernier incident n’implique pas l’IA générative citant des cas inventés, un cabinet d’avocats a été réprimandé par un juge pour avoir utilisé l’outil pour calculer les honoraires des avocats à un montant « excessif » de 600 $ de l’heure.
Le cabinet d’avocats Cuddy, basé à New York, a utilisé ChatGPT pour soutenir sa demande concernant les frais massifs que la société facturait pour un procès récemment remporté.
Cuddy avait poursuivi le ministère de l’Éducation de la ville de New York au nom d’une mère et de son enfant ayant des besoins spéciaux. En vertu de la loi sur l’éducation des personnes handicapées, le tribunal de district peut, à sa discrétion, accorder des honoraires d’avocat raisonnables dans le cadre des frais aux parents de l’enfant handicapé qui est la partie gagnante.
Il a été demandé à l’outil d’OpenAI quel serait un taux horaire raisonnable pour un avocat ayant jusqu’à trois ans d’expérience dans une audience sur l’éducation des personnes handicapées. Il a indiqué que le montant pourrait varier entre 200 et 500 dollars de l’heure et que les avocats spécialisés dans certains domaines du droit pourraient exiger des tarifs plus élevés allant jusqu’à 1 200 dollars de l’heure ou plus.
Suivant les conseils de ChatGPT, Cuddy Law a soumis une facture finale de 113 484 $ pour ses services, ce qui équivaut à environ 550 à 600 $ de l’heure. Mais le juge fédéral Paul Engelmayer n’a pas été impressionné par l’utilisation de cette technologie par l’entreprise pour calculer sa facture.
« Il suffit de dire que l’invocation de ChatGPT par le cabinet d’avocats Cuddy pour soutenir son offre agressive sur les frais est totalement et inhabituellement peu convaincante », a écrit Engelmayer dans son avis, le qualifiant de bien supérieur aux exigences raisonnables.
Le juge a noté que ChatGPT n’ayant pas identifié les données utilisées pour parvenir à sa conclusion, il était impossible de savoir si ces informations étaient « très réelles et pertinentes » ou si elles étaient simplement inventées, ce qui reste un problème pour les IA génératives. Le fait que l’entreprise n’ait pas réussi à identifier les entrées précises utilisées pour recevoir les conclusions de ChatGPT a également été mentionné.
Le juge Engelmayer a souligné deux des nombreuses affaires juridiques dans lesquelles ChatGPT avait halluciné des informations. L’un d’entre eux était Mata contre Avianca, un procès impliquant une affaire de préjudice corporel contre Avianca Airlines. L’avocat Steven A. Schwartz a soumis un mémoire de 10 pages citant plusieurs décisions de justice pertinentes faisant référence à des cas similaires, qui avaient toutes été fabriquées par ChatGPT.
L’autre affaire, Park c. Kim, impliquait l’avocat Jae Lee, qui a été renvoyée devant le comité des griefs des avocats après avoir utilisé ChatGPT pour des recherches dans le cadre d’un procès pour faute professionnelle médicale et n’a pas confirmé que l’affaire qu’elle avait citée était valide.
Dans l’affaire Cuddy, le juge Engelmayer a finalement décidé que les honoraires d’avocat demandés par l’entreprise devaient être réduits de moitié, à 53 050 $, pour des raisons incluant l’utilisation de ChatGPT. Il a ajouté que « sauf changement de paradigme dans la fiabilité de cet outil, le cabinet d’avocats Cuddy est bien avisé d’exclure les références à ChatGPT des futures demandes de frais. »
