C’est une version légèrement plus rapide du même processeur. Mais ça coûte beaucoup plus cher
Le point de vue de l’éditeur : Le Core i9-14900KS constitue une très légère amélioration par rapport au 14900K. Le 14900K lui-même n’est fondamentalement qu’un 13900KS, qui n’est fondamentalement qu’un 13900K, donc le nouveau 14900KS est le quatrième processeur phare d’Intel « le plus rapide jamais créé » à utiliser essentiellement le même silicium.
En regardant la fiche technique fournie par Intel, 14900KS contre 14900K : le nouveau modèle KS a une nouvelle vitesse d’horloge maximale de 6,2 GHz, contre 6,0 GHz pour le « Thermal Velocity Boost », qui est la fréquence sur les quelques cœurs P les plus rapides. dans des conditions thermiques idéales. L’horloge Turbo Boost 3.0 standard est également en hausse de 100 MHz, tout comme la fréquence boost E-core. Pour s’adapter à cela, la puissance nominale de base est passée de 125 à 150 W, tandis que la puissance turbo maximale reste à 253 watts.
Tout le reste est identique au 14900K. C’est la même conception à 24 cœurs avec 8 cœurs P et 16 cœurs E. L’architecture est la même. Cache L3 et L2, pareil. Fréquences de base, inchangées. Spécifications de la mémoire, identiques. Il s’agit fondamentalement du même processeur, sauf que dans des situations idéales, il peut avoir une fréquence d’environ 3 % plus élevée et il utilise probablement un meilleur silicium regroupé.
Le 13900K a commencé avec une fréquence P-core maximale de 5,8 GHz, qui est passée à 6,0 GHz pour les 13900KS et 14900K, maintenant elle est de 6,2 GHz. Ainsi, au total, nous avons constaté une augmentation de 400 MHz sur ces quatre produits, ou seulement 200 MHz si l’on considère les spécifications turbo de base d’Intel (et seulement 100 MHz sur les cœurs E).
Maintenant, si vous vous attendiez à ce que ce nouveau processeur avec une vitesse d’horloge 3 % plus élevée coûte seulement 3 % de plus que le 14 900K, vous vous tromperiez lourdement. Intel affirme que la nouvelle pièce, mise en vente aujourd’hui, coûtera la somme énorme de 700 $. À l’heure actuelle, vous pouvez acheter un Core i9-14900K pour 545 $, ce qui rend la variante KS 20 % plus chère. Ouais.
Ou pire encore, car le 14900KS est très similaire au 13900K, qui peut être acheté pour aussi peu que 520 $. Ainsi, les acheteurs potentiels paieraient 34 % de plus pour essentiellement la même puce, juste avec une fréquence légèrement plus élevée et avec un bac légèrement meilleur.
D’après nos tests, nous savons que le 14900K est ~2 % plus rapide que le 13900K en raison de son augmentation de fréquence de 3 %, nous nous attendons donc à nouveau à quelque chose de similaire (si nous finissons par réexaminer la même puce, nous verrons) . Ce n’est pas la première fois qu’Intel sort un processeur KS : ils l’ont fait avec les 9900KS, 12900KS et 13900KS.
Le modèle se répète ici avec une réédition du silicium avec une légère augmentation de fréquence et un prix beaucoup plus élevé. Dans notre test du 13900KS, nous avons dit que le processeur n’avait aucun sens et qu’il s’agissait d’une arnaque, et dans le test du 12900KS, nous avons dit que c’était un produit stupide pour les personnes qui ont plus d’argent que de bon sens.
Dans le cadre du diaporama d’Intel, il y a quelques diapositives de performances douteuses. Par exemple, nous avons celui-ci comparant le 14900KS au 13900KS, un processeur très similaire au 14900K. Sur les sept jeux présentés, Intel revendique en moyenne une augmentation des performances de 7 %. Sauf qu’il y a une note de bas de page très importante : la fonctionnalité d’optimisation des applications d’Intel a été activée sur le 14900KS, ce qui implique que cette fonctionnalité n’a pas été activée sur le 13900KS.
Parallèlement au 14900KS, Intel met à jour la liste des jeux compatibles APO pour inclure 14 titres. Si nous croisons cette liste avec la diapositive de performances précédente, nous constatons que cinq des sept titres sont des jeux APO, les valeurs aberrantes étant Starfield avec une amélioration des performances de seulement 3 % et League of Legends avec une amélioration de 5 %. Intel affirme que Metro Exodus constate un gain de 11 % grâce à l’APO seul, ce qui suggère que le gain de 15 % observé dans le graphique provient en grande partie de cette fonctionnalité plutôt que des performances brutes.
Il est important de le noter car Intel a annoncé que l’APO arriverait sur les processeurs de 12e et 13e génération, qui incluraient le 13900KS.
Intel consacre également une grande partie de son diaporama à comparer le 14900KS au 7950X3D dans les jeux, plutôt que le 7800X3D qui, selon eux, est le processeur Ryzen le plus rapide pour les jeux. Le graphique ci-dessous, par exemple, montre que le 14900KS est 4 % plus rapide que le 7950X3D en moyenne sur 18 jeux, mais dans une diapositive de suivi, ils admettent en fait que le 7800X3D est 1,4 % plus rapide lors de leurs tests.
Lorsque nous avons testé le 7800X3D par rapport au 14900K dans 21 jeux, nous avons constaté que le processeur Ryzen est 5 % plus rapide en moyenne, donc le 14900KS comble légèrement cet écart, même s’il est peu probable qu’il soit carrément le plus rapide.
Bien sûr, Intel compare peut-être le 7950X3D et le 14900KS car leur prix est beaucoup plus proche, bien que le 7950X3D soit actuellement disponible au prix de 590 $, ce qui reste 15 % moins cher que le 14900KS. Le 7950X3D est également celui qui se rapproche le plus des charges de travail de productivité, où les processeurs Core i9 ont tendance à briller grâce à leur nombre élevé de cœurs. Intel revendique un avantage moyen de 10 % en termes de performances par rapport au 14900KS par rapport au 7950X, bien que le 7950X ne coûte que 550 $, ce qui rend le 14900KS 27 % plus cher. Ce ne sont également que des références de première partie et doivent être prises avec des pincettes.
Intel revendique également une meilleure cohérence d’image avec le 14900KS, qu’ils mesurent en utilisant le temps d’image du 99e centile. Ils montrent le 14900KS 2,7% en avance sur le 7800X3D en moyenne, même si on ne sait pas pourquoi dans ce test la sélection de jeux est réduite de 9 jeux à 7 jeux. Peut-être une cueillette de cerises là-bas.
Alors que pouvez-vous dire d’autre sur le 14900KS ? Ce n’est pas un lancement de processeur passionnant. La plupart des gens ne devraient probablement pas en acheter un. Il pourrait offrir quelque chose de légèrement meilleur pour les overclockeurs extrêmes, éliminant un peu de conjectures concernant la qualité du processeur et le binning, mais pour les consommateurs ordinaires, cela n’a aucun sens.
Cela aurait pu être quelque peu excitant si Intel était capable de reprendre la couronne de performances de jeu du Ryzen 7 7800X3D d’AMD, même s’il s’agissait d’une mince avance à des fins de record plutôt que pour offrir une valeur plus élevée ou des performances tangibles aux consommateurs. Mais même cela semble peu probable, car les tests de référence d’Intel montrent que le 7800X3D est généralement en avance, et sur la base de nos tests, l’écart entre le 7800X3D et le 14900K est trop prononcé pour être comblé avec une augmentation de fréquence de 3 % dans le meilleur des cas.
