Facebook subit une pression encore plus forte pour garder un œil sur le contenu de ses utilisateurs. Un tribunal a désormais statué que le réseau social doit lutter de toutes ses forces contre les publications comportant de fausses citations et supprimer lui-même les copies sans nouvel avis de suppression. Aux côtés du plaignant se trouvait une personnalité politique de premier plan, qui connaît probablement mieux ce que l'on ressent lorsqu'on est insulté et menacé sur Internet.
Une décision de justice rend Facebook obligé
Derrière l'anonymat d'Internet, de nombreuses personnes se cachent depuis un certain temps pour exprimer leur haine de manière assez ouverte et soi-disant également protégée. Avec la pandémie du coronavirus, cela est devenu encore plus prononcé. Certains utilisateurs des réseaux sociaux ont attaqué ouvertement et ouvertement des journalistes, des hommes politiques et des scientifiques. Les insultes étaient la moindre des choses. Beaucoup ont également été menacés de violences, voire de mort. Les contributions correspondantes sont assez multiples. En plus des simples messages texte, les mèmes sont également utilisés de plus en plus fréquemment, souvent avec des citations erronées. Alors que Facebook combat depuis un certain temps ouvertement les simples « discours de haine » sous forme de texte, les mèmes en question ont jusqu’à présent eu tendance à être ignorés. Désormais, une décision de justice pourrait obliger Facebook à supprimer lui-même les copies de ces contenus de ses plateformes.
La plainte a été déposée par Renate Künast, une politicienne et avocate écologiste bien connue. Elle a elle-même été victime de diverses injures, insultes et menaces de violence en ligne. De plus, l’ancien ministre fédéral a été accusé de fausses citations dans un mème. Après avoir demandé à Facebook de le supprimer, des copies avec le même contenu sont rapidement apparues. Pour s'assurer qu'elle et d'autres personnes ne soient plus menacées à partir de maintenant, elle a intenté une action en cessation auprès du tribunal régional de Francfort – avec succès. Selon le tribunal, le réseau social n'est pas seulement tenu de supprimer les publications correspondantes de la page après avoir été informé de leur première apparition. Si le mème est à nouveau téléchargé, Facebook doit également agir sans notification. Si cette décision devient désormais juridiquement contraignante, elle imposera encore plus d’obligations aux réseaux sociaux.
Nouveau succès pour Renate Künast
Le sujet du procès était une photo de Künast, sur laquelle elle était elle-même représentée avec une fausse citation. Ainsi, l'éditeur a fourni l'image de l'homme politique avec les mots :
« L'intégration commence par l'apprentissage du turc comme de l'allemand ! »
Ce faisant, l’homme politique vert a de nouveau pu s’imposer devant les tribunaux contre la haine sur le net. Dans des décisions de justice antérieures, Künast a déjà veillé à ce que les contenus qui se retrouvent sur Facebook après leur suppression soient supprimés par le réseau social. Ce faisant, elle a également reçu le soutien d’associations qui militent contre les discours de haine.
L'effet général de la décision est une nouveauté
Bien entendu, cette décision d’injonction n’est pas la première rendue par un tribunal allemand à l’encontre du réseau social. Cependant, la décision a un impact énorme qu’on ne comprendrait peut-être pas à première vue. Après tout, cela ne fait pas seulement référence au seul mème dénigrant Künast. Au contraire, le tribunal reproche à Facebook toutes les images à venir contenant de fausses citations qui se retrouvent à nouveau sur la plateforme. Cela garantit que les victimes d'une telle attaque peuvent être sûres à l'avenir qu'aucun message de ce type ne circulera plus sur le réseau social. Jusqu’à présent, les victimes devaient rechercher des copies de messages déjà supprimés. Cette tâche relève désormais très probablement du devoir de Facebook.
Les avis de répétition des messages ne sont plus nécessaires
Alors que chaque utilisateur de Facebook bénéficie de la décision d'injonction généralement applicable, Künast elle-même a également pu tirer une compensation monétaire du procès. Ainsi, le tribunal lui a accordé une indemnité pour douleurs et souffrances d'un montant de 10 000 euros. Mais quelle est exactement l’obligation de Facebook ? Pour comprendre cela, il convient de jeter un œil au jugement du tribunal régional de Francfort. Le tribunal a fait savoir, par l'intermédiaire de son service de presse :
« De plus, les variantes de ce mème avec un contenu similaire doivent supprimer le réseau social sans nouvelle référence à l'URL respective »
Ce faisant, le tribunal a clairement indiqué que Facebook n’était désormais plus tenu de vérifier l’exactitude des citations de tous les mèmes. Cependant, si une référence concernant une citation erronée a été reçue une fois, cela ne devra pas être fait pour chaque copie supplémentaire du message. À ce sujet, le président du tribunal a déclaré :
« Après que Renate Künast a spécifiquement souligné que la déclaration qui lui est attribuée est une fausse citation, elle n'a pas besoin de répéter cette référence pour chaque nouvelle violation de la loi, en indiquant l'URL. »
L’obligation de suppression est définie au sens large
Si la décision s’avère juridiquement contraignante, elle pourrait jouer un rôle révolutionnaire. Après tout, Facebook a rarement été tenu à une obligation aussi forte. Le tribunal estime que le réseau social n'est pas seulement obligé de supprimer des copies exactes. Il doit également supprimer les modifications qui contiennent encore le contenu principal. Le tribunal parle ici, par exemple, de versions
« avec une mise en page modifiée ou en agrandissant ou en omettant le contenu du texte, en faisant des erreurs de frappe ou en modifiant des pixels qui ne sont pas perceptibles à l'œil nu »
Meta elle-même considère l’obligation de supprimer comme un jugement trop ambitieux. Après tout, les efforts nécessaires sont extrêmement élevés. Mais le tribunal n’a apparemment pas été convaincu par cet argument. Après tout, Meta, en tant que société mère de Facebook, ne pouvait pas prouver qu'une telle chose les surchargerait. A cet égard, on peut lire dans le jugement :
« Le défendeur n'a pas démontré qu'il était techniquement et économiquement déraisonnable de reconnaître des mèmes identiques et similaires sans désignation concrète de l'URL, même si une décision de modération humaine devenait nécessaire pour l'évaluation d'un texte modifié dans une entrée »,
Künast a rejeté une solution à l'amiable
Le simple fait que Facebook, selon ses propres déclarations, l'ait contactée à l'avance montre clairement que Renate Künast ne s'est en aucun cas préoccupée de l'indemnisation des douleurs et souffrances. On peut certainement supposer que la gigantesque entreprise technologique a offert à l’homme politique une rémunération beaucoup plus élevée. Mais en tant qu'avocate, Künast était consciente que son procès offrait également la possibilité d'un verdict dont tous les utilisateurs de Facebook pourraient bénéficier. Elle n’a donc pas hésité à porter plainte. Elle a quitté la salle d'audience très heureuse après que les juges aient lu le verdict. Elle-même y voit un
« Jalon pour notre démocratie »
Meta, quant à elle, avait l’air d’un agneau après le verdict. Une porte-parole du groupe a déclaré :
« Nous avons supprimé de la plateforme Facebook la citation erronée signalée par Mme Künast et avons pris des mesures supplémentaires dans ce cas pour identifier et supprimer également le contenu identique. »
La procédure d'appel semble certaine
Même si la décision devrait particulièrement plaire aux combattants contre le problème toujours croissant de la haine sur le net, les cris de jubilation ne devraient pas encore être trop forts. Après tout, au vu du grand rayonnement, il semble presque certain que Meta n’acceptera pas le verdict sans plus tarder. L'entreprise elle-même déclare qu'elle souhaiterait pour l'instant
« examiner d'autres étapes possibles »
Théoriquement, l'entreprise a le droit de faire appel devant une cour d'appel pour que le verdict soit réexaminé quant à son exactitude. Si l’obligation de contrôle s’avérait légale, cela changerait véritablement la donne pour l’ensemble des réseaux sociaux et un réel gain dans la lutte contre la haine toujours plus répandue sur Internet.
