Cette démarche juridique insensible a suscité trop de relations publiques négatives
Dans le contexte : La semaine dernière, Disney a suscité une vive polémique lorsque ses avocats ont demandé le rejet d'une plainte pour mort injustifiée, car le plaignant avait accepté l'arbitrage lorsqu'il avait souscrit à un abonnement Disney+ sur sa PlayStation. Cette querelle juridique a suscité des réactions négatives sur les réseaux sociaux et au sein de la communauté Disney.
Lundi, Disney a retiré sa demande d'arbitrage visant à régler à l'amiable un procès pour mort injustifiée, permettant ainsi à l'affaire impliquant une femme décédée d'une grave réaction allergique dans un restaurant de Disney World de se poursuivre devant un jury. Le New York Times rapporte que la décision a été prise après une réaction publique négative à la tentative de Disney de faire appliquer une clause d'arbitrage dans un contrat de services de télévision en streaming.
Jeffrey Piccolo a intenté une action en justice au nom de la succession de sa femme. Kanokporn Tangsuan, une spécialiste en médecine familiale de Long Island, est décédée d'une grave réaction allergique après avoir mangé dans un restaurant de Disney World en octobre. La poursuite allègue que le Dr Tangsuan avait informé le serveur qu'elle était allergique aux noix et aux produits laitiers. L'employée lui a assuré que les plats qu'elle avait commandés étaient sans allergènes. Cependant, elle a souffert d'une réaction allergique mortelle peu de temps après avoir mangé.
Au départ, Disney a fait valoir que Piccolo avait accepté l’arbitrage lorsqu’il s’était inscrit à un essai gratuit de Disney+, perdant ainsi son droit de poursuivre. Cependant, cette position juridique a été accueillie avec critique lorsqu’elle est devenue publique. Les critiques ont souligné la nature douteuse de lier une réclamation pour décès injustifié à un contrat de service de streaming. Disney a également affirmé que Raglan Road était détenue et exploitée de manière indépendante, suggérant que la société n’était pas directement responsable de l’incident.
Piccolo réclame 50 000 $ de dommages et intérêts, le minimum requis pour déposer une plainte devant le tribunal de Floride. Cependant, son équipe juridique a déclaré qu'un jury pourrait accorder des dommages et intérêts punitifs beaucoup plus élevés. Malgré les allégations de Disney selon lesquelles elle n'a agi qu'en tant que « propriétaire » de Raglan Road, la société a reconnu que forcer l'arbitrage pourrait prolonger un processus déjà difficile pour M. Piccolo.
« Dans des circonstances aussi uniques que celles de cette affaire, nous pensons que cette situation justifie une approche sensible pour accélérer la résolution du problème pour la famille qui a subi une perte aussi douloureuse », a déclaré Josh D'Amaro, président de Disney Parks, dans un communiqué. « Nous avons donc décidé de renoncer à notre droit à l'arbitrage et de porter l'affaire devant les tribunaux. »
Les experts juridiques ont souligné qu'il est rare qu'une entreprise retire sa demande d'arbitrage, ce qui suggère que la perception du public a pu influencer la décision de Disney plutôt que sa stratégie juridique. Matt Adler, un avocat spécialisé dans l'arbitrage qui n'a pas participé à l'affaire, a émis l'hypothèse que Disney avait décidé que le préjudice causé par la réaction négative du public l'emportait sur toute perte financière qu'elle aurait pu assumer.
L'affaire a également suscité un débat plus large sur la prévalence des clauses d'arbitrage dans les contrats de services et les risques qu'elles représentent dans les cas de négligence d'entreprise. Adler a souligné que la plupart des consommateurs sont soumis à une ou plusieurs clauses d'arbitrage dans les différents contrats juridiques qu'ils concluent, notamment les contrats de téléphonie mobile, les contrats de courtage et les conditions générales des sites Web et d'autres services. L'avocat de Piccolo a exprimé son inquiétude quant au fait que la tentative initiale de Disney de forcer l'arbitrage pourrait créer un précédent dangereux pour les autres personnes lésées par la négligence d'une entreprise.
Crédit photo : Frank Phillips
